Voglio usare brevemente del diritto alla parola, per chiarire il mio atteggiamento, non solo quello precedente al mio arresto, ma anche quello attuale nel carcere e in  quest’aula.  Anzitutto dichiaro sinceramente che non mi toccano né la condanna che mi darete né la descrizione che è stata fatta di me in questo luogo e altrove. Entrambe riflettono il modo di pensare e di giudicare, proprio della mentalità della classe dominante. Questa vede in me un suo nemico, e non può darmi né comprensione né giustizia che io non chiedo. Essa colpisce me attribuendomi quella criminalità, quella violenza, quella avidità che sono le sue stesse caratteristiche. Mi si indica come esempio del Male, mentre io non sono altro che un prodotto di questa società borghese corrotta e malvagia.

Questa società che pone come unica alternativa lo sfruttamento legalizzato: il carcere. Se io sono un criminale, e lo nego apertamente, sono esattamente quale voi mi avete fatto. La criminalità è roba vostra! Essa è prodotta e riprodotta continuamente, inevitabilmente, deliberatamente, dalla società classista, nell’interesse delle classi dominanti. La criminalità consiste nella egoistica ricerca del profitto e del successo ad ogni costo, nella sopraffazione dei deboli, nello sfruttamento, e tutto ciò è roba vostra. Consiste nell’accettare il carcere diventando dei delatori, degli opportunisti, dei ruffiani per ottenere privilegi, concessioni, libertà anticipata, calpestando i compagni di pena, ingannando l’opinione pubblica, con falsi pentimenti, tradendo tutto e tutti e prima ancora se stessi. Io rifiuto tutto questo, anche se questo rifiuto mi costerà caro.

Sappiate anche questo quando mi condannerete. Non sono mai stato un criminale e non lo sono tutt’ora, faccio questa dichiarazione in tutta serenità ben sapendo il danno che me ne verrà, le difficoltà che dovrò superare e la repressione che essa mi scatenerà contro da parte dell’apparato punitivo. Questo mio atteggiamento è coerente a tutto il mio passato sino a questo istante e per coerenza alla mia scelta iniziale, che è quella della rivolta contro il sistema borghese, io debbo avvertirvi che nonostante tutta la  buona volontà della istituzione carceraria, ogni tipo di trattamento rieducativo non riuscirà a fare di me quello che si propone di fare per ogni detenuto: distruggere ogni dignità, ogni coscienza, ogni qualità, sino alla totale repressione psicologica, quella del criminale borghese. Sarò sempre, e stavolta nel modo migliore, più giusto, più difficile, un comunista, un rivoluzionario. E per la logica repressiva inevitabilmente dovrò pagare sino in fondo per questa mia decisione.

Vi chiedo l’ergastolo, non per i morti che non ho ucciso, non per i reati in se stessi, ma perché io sono vostro nemico, perché io sono vostro prigioniero, perché voi  rappresentate il sistema capitalistico che è nemico mortale del genere umano, e perché al nemico vincitore non si chiede giustizia o pietà, ma si continua a combatterlo anche dal fondo delle sue putrescenti galere. Non sono qui per chiedere attenuanti, sono  venuto davanti a voi, ma non per il motivo che spinge il detenuto comune a presenziare ai processi: difendersi cioè sul piano giuridico per attenuare la condanna. Sono venuto per criticare il mio passato dove esso è da criticare, in modo rivoluzionario, da un punto di vista rivoluzionario. So che parte della opinione pubblica mi è ostile, ma ciò non mi riguarda; è quella parte del pubblico che ha totalmente assorbito la mentalità della classe dominante. Non ad essa mi rivolgo, ma alle forze sinceramente proletarie e rivoluzionarie. Solo rispetto ai valori che queste rappresentano, il mio passato può essere autocriticato e condannato. Se io ho rapinato banche, se sono morti degli uomini, non per mano o volontà mia, non è certamente davanti a una classe che si fonda sulla rapina, sulla frode, sulla violenza più sanguinosa che debbo giustificarmi. Ho davanti a me una polizia assassina, ho davanti a me una legge fascista. Ho sbagliato. È innegabile. Come è innegabile il rammarico che provo per i morti, vittime ignare di una lotta continua e inarrestabile che non certamente noi, piccoli uomini sfruttati, abbiamo voluto. Ma il mio rammarico più forte è per quei vivi che non capiscono o non vogliono capire il significato più vero e profondo della nostra rivolta. Questo è l’aspetto più tragico di tutta questa storia. Non chiedo a questi operai, alle masse non politicamente preparate di giustificarmi, ma solo di capire. Di capire che la nostra è stata solo una risposta ad una situazione di vita intollerabile per la dignità umana e che il responsabile di questa situazione è il sistema borghese, è questo il nemico, il provocatore del crimine, la causa di ogni violenza e di ingiustizia. Quei lavoratori, quegli sfruttati che sono contro di noi, non comprendono, ed è la loro tragedia, che lo sfruttamento, la miseria, la violenza, il crimine, l’oppressione, non sono opera nostra ma il risultato inevitabile di un sistema ingiusto, fondato sulla divisione tra gli uomini. Ora, quando noi, un piccolo gruppo, ci ribelliamo a questo stato di cose, anche se la nostra è una ribellione soggettiva individualistica, siamo sempre dalla parte giusta, nonostante gli errori del metodo. Siamo sempre dalla parte delle classi sfruttate, degli oppressi, dei poveri: il nostro unico rimpianto è quello di non aver saputo e potuto mirare in alto e di esserci limitati a un solo tipo di attività. Tuttavia abbiamo avuto il merito di mettere in seria crisi gran parte dell’apparato poliziesco, difensore degli interessi borghesi, dimostrandone l’ottusità, ’incapacità, la ferocia, la funzione esclusivamente antioperaia. Questo l’aspetto positivo della nostra azione, quell’aspetto che ci pone concretamente, realmente, fuori da ogni compromesso con il mondo borghese. Ciò nonostante abbiamo sbagliato, perché non siamo riusciti a creare nuclei di guerriglia organizzata che nei cupi anni ’60 avrebbero potuto scuotere la classe operaia da una situazione di confusione e di inerzia.

Purtroppo oltre ai nostri errori c’è stata pure una somma di circostanze avverse: se avessimo avuto maggior tempo a nostra disposizione saremmo riusciti ad agire, con più vastità ed efficacia. Nel venire a contatto con il mondo carcerario, con la sua quantità di orrori e di violenze e nel rivedere criticamente gli errori compiuti e nel conoscere da vicino la lotta eroica dei detenuti politici, ho potuto crescere, maturare, arricchire la mia coscienza rivoluzionaria. Ciò mi rende sereno nel cammino verso l’ergastolo. Voi cercherete di farci morire in galera, delegando gli uomini dell’apparato ad accelerare le cose.

Ce ne andiamo con il rimpianto di non aver fatto ciò che dovevamo fare, di aver sciupato l’unica occasione della nostra vita. Ma siamo sereni. Altri verranno, migliori di noi, fatti esperti dei nostri errori, a raccogliere l’aspetto positivo della nostra esperienza. La lotta contro di voi continua, fuori e dentro il carcere! Voi continuerete a imprigionare tutti coloro che vi danno fastidio o sono un pericolo per il vostro disordine costituito. Voi getterete in carcere i pacifisti, gli obiettori di coscienza, noi li aiuteremo a superare le asprezze e le privazioni di questa vita e di questo ambiente. I detenuti comuni, gli sbandati, i ribelli senza speranza, noi ve li ritorneremo con una coscienza rivoluzionaria. Questo è il mio impegno, questo è il vostro errore. Voi credete di aver vinto e invece, anche con me, avete già perso la battaglia. Voi condannerete me con spietata durezza, come condannerete chiunque si ribella alla vostra oppressione. Ma verrà il giorno in cui io, insieme al popolo, sarò un vostro accusatore!

Dal “fermo” al trattamento differenziato che denunciava i casi di tortura conosciuti fino ad allora praticati dallo Stato italiano.  Lo potete leggere  qui

Sul libro sono stati riportati riferimenti storici e normativi e anche iniziative istituzionali, interrogazioni parlamentari e proposte di legge per mettere fine a tali obbrobri, tutte inevitabilmente naufragate.  E’ un utile contributo storico per la conoscenza storica di queste pratiche connesse alle attività di questo Stato e del sistema politico.

Queste le parole del Ministro dell’Interno Virginio Rognoni alla seduta del Parlamento italiano del 22.03.1982

. . . . . . . . . il quadro che esce dalle denunce inoltrate alla autorità giudiziaria . . . . . . . . . non può in alcun modo richiamare la pratica della «tortura» o anche semplicemente una gestione violenta e deliberata dei poteri dello Stato al momento dell’arresto.

Virginio Rognoni, Ministro dell’Interno
Atti Parlamentari – Seduta del 22 marzo 1982

Vedi i post delle rivolte dal 1971 e quelle del 1972.

Si impone a tutto il movimento di solidarietà un salto. Alla metà del 1972, il Soccorso Rosso divenne Soccorso Rosso Militante per rispondere in modo adeguato alle crescenti esigenze di sostegno legale ed economico. L’intervento solidale si estese a tutti i cosiddetti “detenuti comuni”, si crearono comitati di sostegno nei territori e nei circondari di ogni carcere, comitati che organizzavano manifestazioni di solidarietà e sostegno alle lotte interne, scrivevano, inviavano pacchi viveri, libri e giornali, spedivano denaro e premevano per ottenere colloqui con i detenuti più attivi. Oltre diecimila persone furono coinvolte nell’attività dei comitati di sostegno, soprattutto nelle grandi città.

Nel carcere “Le Nuove” di Torino nel 1971 i “compagni delle Nuove” producono questo documento:

“A cosa serve il carcere?”

Nei fatti oggi è un brutale strumento a carattere unicamente repressivo, esclusivo, e terroristicamente punitivo. L’uomo nel carcere non è più tale, ridotto alla condizione di miserevole oggetto, completamente plagiato, annientato, esasperato, la sua personalità annullata. Ridotta a completa soggezione fisica e mentale.

“Tutto il discorso sulla “rieducazione” è una truffa”: qual è allora l’effetto del carcere sul detenuto? Il carcere è una vera “università del delitto” mantenuta dallo stato, educa all’egoismo, all’individualismo, ad essere ruffiani, spie, lacché, a tradire i propri compagni, a leccare i piedi alle autorità, alla pratica dell’omosessualità, all’alcoolismo e all’uso della droga. Al detenuto vengono negati i diritti fisiologici e sessuali che non vengono negati neppure agli animali, rendono perciò vittime della stessa repressione le mogli e le fidanzate.

“Noi detenuti denunciamo” la vergogna della sopravvivenza del codice fascista “Rocco” che venne promulgato in momenti in cui “Mussolini” voleva consolidare il potere dittatoriale del fascismo, costituiva già allora un passo indietro rispetto al codice liberale “Zanardelli”.

“Noi vogliamo l’abolizione” in blocco, non un rifacimento, del codice Rocco, e lo vogliamo tanto più pressantemente in quanto sperimentiamo quotidianamente sulla nostra pelle le conseguenze aberranti della sua applicazione. Ne vogliamo l’abolizione anche perché è in antitesi conla Costituzionenata dalla vittoria sul fascismo nonché con la Convenzione internazionale dei Diritti dell’Uomo, oltre che non rispecchiare lo spirito di maturità e progressista della realtà sociale italiana. Se da venticinque anni non si è provveduto ad abrogare il codice Rocco non è perché sia mancato il tempo necessario ma solo per una precisa volontà politica di mantenerlo in vigore al fine di utilizzare gli aspetti più repressivi, soprattutto contro le lotte popolari.

Tutti i partiti se ne sono fregati e se ne fregano, parlano di riforme del codice solo in periodo elettorale per opportunismo, e sotto la spinta di sanguinose rivolte. Una volta per tutte vogliamo parlare chiaro. “Queste che seguono sono le esigenze più elementari, pressanti, irrimediabili”:

1) “Abolizione della carcerazione preventiva”.

2) “Limitazione della durata dell’istruttoria”.

3) “Trasformazione tempestiva del processo da inquisitorio ad accusatorio. E abolizione del segreto istruttorio”.

4) “Abolizione della chiamata di correo”.

5) “Abolizione della recidiva” (è sufficiente spesso a farci condannare. Visto che il problema è trovare il colpevole la cosa più comoda per la polizia è di trovarlo tra i recidivi.  È sommamente ingiusto che uno abbia un aumento di pena perché recidivo, dal momento che ha già scontato la pena inflittagli per il reato commesso in precedenza).

6) “Abolizione delle case di lavoro” (è il più tipico residuo del retaggio fascista: in realtà è di fatto una aggiunta arbitraria alla pena stabilita dal codice).

7) “Abolizione del confino e delle misure di sorveglianza”.

8) “Abolizione dei reati di oltraggio e resistenza a pubblico ufficiale” (in realtà sono sempre i poliziotti a oltraggiare e a minacciare impunemente senza essere poi perseguiti. Anche questa è una norma in vigore solo nei paesi fascisti).

9) “Abolizione dei reati di stampa e d’opinione”.

10) “Regolamentazione degli articoli concernenti il furto” (il furto è il tipico e più diffuso reato contro il patrimonio. Il codice non fa distinzione fra chi ruba una mela e chi ruba un milione. Il furto semplice di fatto non viene applicato mai perché il giudice trova sempre aggravanti).

11) “Distinzione tra consumo e spaccio di stupefacenti”.

12) “Diritto effettivo alla difesa gratuita”.

13) “Abolizione dello sfruttamento del lavoro nelle carceri”.

14) “Funzionale servizio di assistenza per i familiari dei detenuti” direttamente controllato dagli interessati, ma che non sia affidato ad istituzioni religiose in quanto, di tutte le donazioni e beneficenze, non viene mai consegnato altro che le caramelle a Natale.

15) “Estensione del permesso di colloquio ad amici e conoscenti”.

16) “Abolizione delle celle di punizione e letto di forza”.

17) “Istituzione dei consigli di rappresentanza” dei detenuti aventi funzione consultiva di portavoce della volontà delle popolazioni carcerarie e di contrattazione nei confronti delle direzioni.

18) “Abolizione della censura” sulla corrispondenza e libera circolazione di stampa e letteratura varia.

19) “Possibilità di avere periodicamente rapporti sessuali”.

20) “Responsabilizzare penalmente i magistrati” (quando un ingegnere sbaglia i calcoli di una progettazione viene denunciato e processato, quando un medico sbaglia un’operazione e il paziente muore viene perseguito penalmente: perché quando un giudice sbaglia non viene processato? Noi non crediamo nell’infallibilità del giudice: pertanto chiediamo che il suo operato sia vincolato come quello di qualsiasi professionista perché egli decide la nostra sorte).

21) “Nei processi chiediamo che vengano esaminati”, e tenuti in debito conto nel giudizio, non solo gli aspetti tecnici ma soprattutto le cause economiche, sociali, i fattori ambientali in cui l’imputato si è trovato ad agire.

22) “Chiediamo vengano aboliti, o ridotti al minimo, i poteri discrezionali del giudice” democratizzando il suo operato, in quanto tali poteri finiscono per essere applicati quasi sempre arbitrariamente, e sempre a sfavore dell’imputato.

Non è vero che lo stato e le sue istituzioni hanno usato  i metodi democratici, come è stato troppe volte sbandierato da approssimati storici embedded, da magistrati tronfi, da cronachieri di “nera”, troppo nera.

Chi ha violato l’omertà de regime è stato proprio colui che, per conto dello stato e delle istituzioni, ha violato i corpi dei “nemici”. Grazie alle manie di grandezza, alla protervia e all’arroganza di chi ha avuto quella “libertà” di abusare del corpo altrui, il signor “De Tormentis” oggi è sulla bocca di tutti, perfino col suo nome e cognome anagrafico.

Oggi ne parlano, ne scrivono…, trentacinque anni dopo, non quando quelle persone prese in ostaggio dalle forze armate dello stato, con le accuse di “terrorismo”, finivano nelle grinfie dei torturatori di stato.  Quando i compagni e le compagne denunciavano continuamente le torture e, inevitabilmente, subivano la consueta denuncia per calunnie, i difensori delle “garanzie giuridiche” e dello “stato di diritto” si turavano le orecchie e il naso.

Noi ce lo ricordiamo bene, allora c’erano i governi di “unita nazionale“, col Pci che garantiva la “non-opposizione” ai governi Dc e, infine, l’appoggio pieno…  anche sulle torture? evidentemente si! Il clima di salvezza nazionale santificò anche quest’abominio.

Nel 1975 Alberto Buonoconto fu ucciso dalle torture, non subito, a caldo, ma fu distrutto dentro da tante e tali torture al punto che non riusci più a trovare ragione di vivere e… mise fine alla sua vita impiccandosi quando aveva finalmente lasciato alle sue spalle, ma non dentro di se, le sbarre galeotte. (su Alberto Buonoconto vedi qui)

Per seguire tutta la vicenda della “scoperta” delle torture (che tutti sapevano e conoscevano, ma che facevano finta di ignorare) e trovare tutti gli aggiornamenti: http://insorgenze.wordpress.com/2012/02/16/la-tortura-cera/

Né vendetta né punizione cerchiamo, sono categorie e stati del loro pensiero, ossia dei burocrati di stato, dei funzionari dei governi, delle toghe dei magistrati, ecc., noi vorremo soltanto un altro pezzo di verità, che rimane ancora oscura, questa:  in quegli anni di “unità nazionale” (prime torture 1975: Buonoconto; 1976: Giuseppe Gulotta; 1978: Triaca, e poi tanti e tante altre,  i magistrati del Pci, i responsabili della “sezione Problemi dello Stato” del Pci, i funzionari delle “Botteghe oscure”, i dirigenti del Pci, i militanti del Pci,  ne erano a conoscenza oppure la Dc li aveva “ingannati” anche su questo?   Sarebbe utile saperlo!!!

Infine… caro buono e onesto cittadino della Repubblica italiana… ma tu…dov’eri? Dove eravate voi tutti? mentre sotto casa vostra, non a Guantanamo, si praticava la tortura?

Auguriamo “Buona verità” a tutte e tutti!

Scriveva Carlo Rosselli nell’estate del 1936: «A quasi cinque anni dalla nascita della Repubblica (nel 1931 a seguito dell’abbandono di re Alfonso XIII ) la società spagnola non ha mutato la sua “sostanza profonda”: l’aristocrazia terriera e la borghesia industriale e finanziaria, sono contrarie ad ogni riforma, che riduca i loro secolari privilegi, avvinghiate alle loro immense ricchezze e risolute a difenderle con ogni mezzo, compreso il sollevamento militare. Le classi subalterne delle campagne e delle fabbriche, reclamano meno disumane condizioni di vita, di lavoro, di salario, la questione agraria resta irrisolta, i baschi e i catalani reclamano l’autonomia regionale, il potere del clero è stato appena scalfito. Una massa enorme di quattro milioni di braccianti e contadini poveri (la maggioranza dei quali riceve tre pesetas di salario per dodici o quattordici ore giornaliere di lavoro, quando ci vuole una peseta per comprare un chilo di pane) non riesce a soddisfare i bisogni più elementari ed è esasperata dai soprusi dei latifondisti, tre milioni di operai sopravvivono con paghe da fame. La situazione, secondo Hugh Thomas (“Storia della guerra civile spagnola” ), era questa: da una parte c’erano i padroni della potenza economica della Spagna, guidati dall’esercito, e appoggiati dalla Chiesa, incarnazione delle glorie d’un tempo. Tutti costoro si credevano sul punto di essere sopraffatti»
I più accaniti paladini “della patria, dell’ordine e della proprietà” erano i cardinali, i vescovi, i preti e la maggior parte degli alti ufficiali, formatisi nella guerra coloniale marocchina del 1923-27, professavano idee apertamente reazionarie e costituivano una mortale minaccia per la fragile democrazia spagnola. I più ostili alle istituzioni repubblicane erano i generali che organizzarono il “pronunciamento” o “l’alzamiento” Francisco Franco, Emilio Mola (governatore militare del Marocco spagnolo e comandante in capo dei servizi di sicurezza nel ’30), Gonzalo Queipo de Llano e José Enrique Varela, ma l’ideatore e leader del golpe fu il generale “carlista” José Sanjurjo, amnistiato dopo aver tentato di rovesciare, nel ’32, il Governo di Manuel Azaña, Sanjurjo morì tre giorni dopo l’inizio del pronunciamento in un incidente aereo.
Le elezioni generali del 1933 registrarono la vittoria di una coalizione di centro-destra dei conservatori cattolici della Confederación Española de Derechas Autónomas (CEDA). Il nuovo governo cancellò le riforme avviate nei tre anni precedenti e questa scelta portò ad una serie di scioperi generali a Valencia e a Saragozza, a scontri di piazza a Madrid e Barcellona e ad una sollevazione dei minatori nelle Asturie, che venne repressa con la forza dall’esercito.
Dopo una serie di crisi governative, le combattute elezioni del 16 febbraio 1936, portarono al potere la coalizione del Fronte Popolare (comprendeva il Partito Socialista Operaio Spagnolo (PSOE), l’Unione Generale dei Lavoratori (UGT), il Partito Comunista di Spagna (PCE), il Partito Operaio di Unificazione Marxista (POUM) ed i repubblicani della Sinistra Repubblicana (IR, Izquierda Republicana, guidata da Azaña) e l’Unione Repubblicana (UR), guidata da Diego Martínez Barrio.
Questo patto venne appoggiato dai nazionalisti galiziani e catalani e dai sindacati anarchici, come la Confederazione Nazionale Lavoratori (CNT). In maggio Azaña viene eletto presidente della Repubblica e la guida del Governo passa a Santiago Casares Quiroga. Ma le tensioni di classe interne esplodono, e il paese si avvia verso una guerra civile: cresce il numero dei morti ammazzati e dei conflitti: nelle campagne dell’Andalusia e della Mancia, i braccianti occupano le terre dei latifondisti, nei villaggi molte chiese, simbolo dell’oppressione, vengono date alle fiamme, nelle città i paramilitari della Falange e di altri raggruppamenti fascisti (pistoleros) aggrediscono e uccidono chiunque manifesti idee progressiste, assaltano le abitazioni degli esponenti del Fronte popolare, compresa quella del leader socialista Francisco Largo Caballero. Richieste di aumenti salariali e riduzione di orario incalzano, gli industriali del settore meccanico rifiutano di ripristinare la settimana lavorativa di 44 ore, che era stata abrogata durante il “biennio nero” (1933-35), suscita le proteste del proletariato di Barcellona, gli scontri fra gli operai e la polizia sono all’ordine del giorno.
La situazione precipita quando il capitano democratico José Castillo viene trucidato per strada dai pistoleros della Falange, in risposta un gruppo di militanti e studenti socialisti, guidati dal capitano della Guardia civile Fernando Condés, preleva il 13 luglio il capo dell’opposizione di destra, il cattolico, José Calvo Sotelo (già ministro delle finanze al tempo della dittatura di Miguel Primo de Rivera, il fondatore della Falange) e incitatore del pronunciamento militare e lo uccide.
L’ALZAMIENTO
Intanto, da Pamplona, capitale della Navarra carlista, il generale di brigata Emilio Mola, che comandava la locale guarnigione, unifica tutte le componenti della cospirazione nazionale e riesce a convincere i carlisti a insorgere unitamente alle Forze Armate. La festa di San Fermìn, che si svolge a Pamplona dal 7 al 14 luglio con le sfrenate corse dei tori nelle vie della città, in mezzo ai “sanfermines” che si conclude nell’ingresso alla Plaza de Toros, fu l’ideale occasione di copertura della cospirazione che assunse il nome di Alzamiento nacional. Il piano per il colpo di Stato era stato fissato dal Generale Mola, chiamato “El Director”. Gli epicentri della rivolta erano la Navarra con i Requetés, cioè la milizia carlista, all’estremo nord e i territori del Marocco spagnolo, dove era insediata la Legione Straniera, la forza d’élite dell’Esercito oltre alle truppe indigene denominate “Regulares“, a capo delle quali si pose il generale Francisco Franco.
Il 17 luglio i militari di stanza nel Marocco “spagnolo”, al comando di Franco passarono per le armi il generale “lealista” Romerales e massacrano i sostenitori del Governo e del Fronte popolare ed entrarono in territorio spagnolo.
Iniziava la “guerra civile spagnola” che terminerà il 31 marzo 1939 con la vittoria dei fascisti aiutati dalla Germania nazista e dall’Italia fascista; si instaurerà una dittatura feroce fino alla metà degli anni 70
Il 27 febbraio 1939, i governi di Gran Bretagna e Francia riconoscevano il regime franchista.

Togliendomi i mari, la corsa e il volo

E dando al piede l’appoggio di una terra coatta,

che cosa avete ottenuto? Bel calcolo:

non potevate amputarmi le labbra che si muovono.

Osip Mandel’štam- Quaderni di Voronež, Mondadori, Milano, 1995

Entusiasmo e grande solidarietà per i gagliardi scontri di Piazza Syntagma, così come quelli di piazza Tahrir. La grande ripresa delle rivolte di massa nelle piazze sembra dare il via a una stagione di rivoluzioni. Ed è proprio questa la parola che gli stessi rivoltosi pronunciano con convinzione, “rivoluzione”.

[No Fmi No altre misure]

Alcune vittorie le hanno raggiunte le piazze. In Egitto è stato mandato via Mubarak, uno squallido despota che occupava, da oltre 30 anni, il potere; in Grecia la piazza ha già sfiduciato due governi, e quello attuale di Papadimos non avrà vita facile.

Dunque vittoria dei movimenti? Certo un bellissimo risultato!

Ora però la piazza egiziana urla:”Mubarak l’abbiamo cacciato ma il mubarakismo è rimasto” e lo scontro si fa più duro. In Grecia dopo la grande giornata di domenica 12 febbraio, il governo ha approvato i diktat della troika (Fmi, Bce, Ue), ancora sacrifici tremendi.

Che fare? In Egitto e in Grecia si continuerà a lottare, ne sono certo e lo faranno nel modo in cui riterranno opportuno condurre la loro lotta, sicuri di poter contare sulla nostra piena solidarietà!

[i dirigenti sono assassini del popolo]

Poiché non abbiamo nulla da insegnare a chi si ribella contro l’ordine esistente, a questo punto il problema torna a noi nel caso in cui, anche nelle terre che abitiamo (all’interno di quei confini ridicoli e grotteschi che ancora esistono e che chiamiamo “stati”), ci troveremo dentro giornate di rivolte, ribellioni, sommosse, tumulti, moti…Speriamolo! Contiamoci!

Lavoriamoci!

Se dovesse avvenire, come continueremo? Penseremo che gli scontri in piazza siano decisivi? Decisivi per mandar via un governo, certo, e poi? Un altro lo sostituirà, e manderemo via anche quello; li manderemo via tutti finché un governo non accetterà le nostre condizioni: ossia niente sacrifici, via dall’EU e dall’euro, niente più diktat di banche, borse, finanziarie, ecc., ecc.

E noi accetteremo un governo che, con procedure solo formalmente differenti da quelle dei governi precedenti, collochi l’economia nazionale sempre dentro il sistema capitalistico mondiale, casomai senza “euro” e con le monete nazionali (sai che soddisfazione!), con un 20, 25% di inflazione, un robusto taglio alla spesa pubblica, una contrazione dei salari e dei diritti, delle pensioni e dello “stato sociale”, un’alta percentuale di disoccupazione giovanile, ecc., ecc.

Bravi! Avremmo fatto tutto questo (che so?: quelle gigantesche sommosse che hanno sconvolto l’Egitto e la Grecia), per farci governare dagli appartenenti alla squallida “borghesia nazionale” (ricordate questa categoria?) tipo Caltagirone, Evangelisti, Lauro, Colombo, Taviani, Rumor, e compagnia cantante? Da piangere!

Alcuni a questo punto diranno: “le mobilitazioni di massa non bastano, ci vuole il partito”. E qui si creeranno schieramenti di tifoserie tra chi vuole il partito e chi no! Onde evitare bagarre inutili, poniamo il problema da un altro angolo.

Partiamo più concretamente dal fatto che non vogliamo più delegare che siano altri a decidere sulla nostra vita, non vogliamo che il nostro vivere e morire sia condizionato dall’andamento del sistema dei profitti capitalistici, non vogliamo più dipendere dagli interessi degli speculatori, dei mercati, delle multinazionali, delle borse, delle banche e delle finanziarie, ma nemmeno delle piccole imprese e delle cooperative!… e allora?

Giovani o non-più-tali, abbiamo una sufficiente esperienza, maturata nella ricca esperienza di lotta in questo paese e non solo, per sapere che governi di “borghesia nazionalista” o “borghesia imperialista” sempre sotto quegli interessi porranno le nostre vite ( e spesso le nostre morti).

Non abbiamo altra alternativa se non quella di uscire dal sistema capitalista, non certo quella di uscire dalla crisi, che al contrario dobbiamo acuire, perché “la crisi” è il loro modo di ristrutturare/rafforzare il loro potere. Dobbiamo inventare e costruire altre relazioni economiche e sociali e interpersonali in modo che l’attività per mantenerci in vita, per vivere in piacevoli rapporti con chiunque e con l’ambiente, non sia la maledizione del lavoro salariato, ma sia attività libera e creativa.

E allora dobbiamo affrettarci a costruire le strutture autorganizzate del contropotere proletario all’interno delle quali far nascere il programma anticapitalista del XXI secolo e che, dopo tutti gli scontri in piazza che vorremo fare e che faremo, ci permetterà di urlare: “ora vi mandiamo via tutti perché abbiamo da costruire un’altra società, la nostra!”.

Fin qui saremo d’accordo in molte e molti, lo spero,… ma c’è ancora una piccola postilla: siamo disposte e disposti a buttar via tutti i ninnoli e i trastulli con cui finora la società capitalista ci ha inondato per comprare il nostro consenso o, se volete, la nostra non-opposizione?

Salvatore,   13 febbraio 2012

Il 24 gennaio ’77 a Palermo gli studenti occuparono la facoltà di Lettere, il 31 gennaio bloccate le attività didattiche presso le facoltà umanistiche di Torino, Cagliari, Sassari, Salerno. A Bologna, Milano, Padova, Firenze, Pisa si tenevano manifestazioni, cortei, assemblee.

2 febbraio ’77, all’Università La Sapienza di Roma una settantina di fascisti aggredirono un’assemblea di studenti. Respinti esplosero colpi di arma da fuoco. Guido Bellachioma venne gravemente ferito alla testa. L’indomani un corteo uscì dall’università, a via Solferino, nei pressi di via Sommacampagna, un gruppo di compagni si separò dal corteo e andò ad attaccare la sede del Msi da cui erano partiti gli aggressori il giorno prima. In piazza Indipendenza, da una 127 senza contrassegni scesero alcuni poliziotti con le pistole in pugno. Cominciò una sparatoria tra i poliziotti e due compagni, Paolo e Daddo e un poliziotto rimasero feriti gravemente.

Il dirigente del partito comunista Ugo Pecchioli rilascio al quotidiano «la Repubblica»: «Il raid dei fascisti all’università e le violenze dei provocatori cosiddetti autonomi sono due volti della stessa realtà […] la matrice fascista è comune, analoghe le finalità. La polizia e la magistratura facciano il loro dovere chiudendo i covi». Il movimento rispose con una grande manifestazione di 30.000 persone per le strade della città.

Il 16 febbraio ’77, mercoledì, assemblea numerosissima del movimento all’università di Roma, si discusse come accogliere Lama: farlo parlare? Fischiarlo? Cacciarlo? L’assemblea alla fine decise di presenziare al comizio, subissarlo di fischi ma evitare lo scontro fisico. Una soluzione che andava bene a tutti e non creava problemi al movimento in una fase di crescita.

Gli «indiani metropolitani» prepararono un pupazzone di cartapesta molto alto pieno di tanti slogan ironici: «Più lavoro meno salario»; «Lama è mio e lo gestisco io»; «Vogliamo un affitto proletario il 100% del salario» (ironia superata dalla realtà)».

Il camion del comizio sindacale viene circondato da un servizio d’ordine di un centinaio di persone del pci. A qualche metro di distanza tutti gli altri: studenti, lavoratori, tra i due schieramenti  una «terra di nessuno» tenuta sgombra grazie a una fila di servizio d’ordine del movimento che cercava di evitare il contatto col servizio d’ordine di Lama, cinque-sei metri indietro c’era il pupazzone con intorno gli indiani metropolitani la cui consistenza numerica andava man mano aumentando.

«È ora, è ora: miseria a chi lavora»; «Potere padronale»; «Andreotti è rosso Fanfani lo sarà»; «Più baracche meno case». Poi arrivò il lancio di palloncini ripieni di colore verso il camion.

I militanti del servizio d’ordine di Lama impugnarono gli estintori e si lanciarono contro le prime fila del servizio d’ordine del movimento che a stento riuscivano a trattenere quanti premevano indignati. Il cordone del movimento cedette consentendo agli «indiani» di partire alla controffensiva e arrivare a contatto con gli aggressori. Dietro c’erano tutti gli altri. A quel punto il parapiglia fu inevitabile. Il movimento incalzò il servizio d’ordine sindacale che arretrò fino a uscire dall’università.

venerdì 18, nella facoltà di Economia si tenne un’affollata assemblea del movimento che approvò un documento sui fatti del giorno prima:

Nella mattinata il servizio d’ordine del Pci […] ha dato il via a gravissimi incidenti nel tentativo di schiacciare l’autonomia del movimento. Questa manovra è fallita per la reazione di massa degli studenti che hanno cacciato il servizio d’ordine del Pci e sono rimasti padroni dell’Università. […] Nel pomeriggio Cossiga, favorito dalla situazione, ha fatto prendere d’assalto l’Università da un imponente schieramento di Ps, riuscendo così a fare, grazie al Pci, quello che non gli era stato possibile nei giorni scorsi.

[…] Per quanto riguarda la lotta, il movimento non intende rinunciare ai suoi obiettivi centrali che sono: 1) ritiro del progetto Malfatti e di quello del Pci; 2) sciopero generale nazionale contro il governo per aprire un fronte di lotta nuovo e di massa sull’occupazione. Il movimento sa che questi obiettivi significano il rifiuto della politica dei sacrifici, della logica della compatibilità capitalistica rispetto alla crisi […]. Per queste ragioni l’assemblea generale decide: di intimare al governo lo sgombero dell’Ateneo, che deve funzionare come luogo di aggregazione autonoma dei giovani e l’allontanamento definitivo della polizia; di fare un manifesto cittadino che chiarisca le posizioni del movimento; di indire per sabato 19 febbraio, alle ore17 a piazza Esedra, una grande manifestazione cittadina e di massa, che verrà garantita dalle strutture di movimento; di invitare tutte le Università in lotta a un confronto nazionale sabato e domenica 26 e 27 febbraio a Roma.

[Dario Paccino, Sceemi, il rifiuto di una generazione, 1977]

L’11 marzo1977 aBologna, durante una manifestazione, la polizia uccise Francesco Lorusso, di 25 anni. Il 12 marzo il movimento invase Roma con una imponente e numerosa manifestazione nazionale, con un susseguirsi di scontri lungo tutto il percorso, assalti a sedi di istituzioni, negozi di armerie, simboli della ricchezza e del potere.

Dopo la «cacciata di Lama», e ora con gli scontri in piazza, i residui dei gruppi, Lc, Pdup, Ao, ormai marginali, si dissociavano «dalle azioni degli “autonomi” ai margini della manifestazione».

A Bologna, il 23 marzo, venne chiusa Radio Alice e qualche giorno dopo venne sgomberata l’Università di Bologna con l’uso di mezzi blindati. Cossiga ordinò il divieto di manifestare a Roma.

« La Repubblica riconosce il 10 febbraio quale “Giorno del ricordo” al fine di conservare e rinnovare la memoria della tragedia degli italiani e di tutte le vittime delle foibe, dell’esodo dalle loro terre degli istriani, fiumani e dalmati nel secondo dopoguerra e della più complessa vicenda del confine orientale…» 

Un linguaggio razzista in una legge. Perché mettere «tragedia degli italiani» e poi «di tutte le vittime»? Come se ci fosse una gerarchia tra le vittime , quelle italiane “superiori” alle altre vittime?  Un brutto linguaggio appesantito dalle affermazioni di Giorgio Napolitano: «Fu una barbarie basata su un disegno annessionistico slavo che assunse i sinistri connotati di una pulizia etnica»

Qui si ribalta la verità storica: furono gli eserciti italiani che occuparono quelle terre e praticarono una feroce “pulizia etnica”! Questo è il peggior revisionismo!

 Qualche cenno storico contro il Revisionismo di stato: 

Già tra il 1919 ed il 1922 i fascisti, finanziati dalla destra economica, incoraggiati dall’alta burocrazia civile e militare, aizzati dalle campagne provocatrici e sciovinistiche del quotidiano “Il Piccolo” compiono decine di azioni squadristiche contro centri culturali e politici di tutta la “Venezia Giulia”, incendiando e distruggendo sedi, redazioni di giornali, tipografie; aggredendo, picchiando ed anche uccidendo militanti politici. Vi furono violenze anche contro scolaresche, come la strage di Strunjan-Strugnano quando il 19 marzo 1921 i fascisti, tra Isola e Pirano, spararono da un treno in corsa su di un gruppo di bambini intenti a giocare, uccidendone due,  ferendone gravemente altri cinque, due dei quali rimasero invalidi per tutta la vita.

Alla fine di queste “operazioni” si ebbe la chiusura di quasi mille circoli, tra culturali, sportivi, assistenziali, e moltissimi dei beni, confiscati, venivano assegnati ad associazioni fasciste. Nella maggior parte dei casi neanche queste sedi sono mai state restituite dallo Stato italiano, “nato dalla Resistenza”, agli aventi diritto.

Dopo la presa del potere da parte del fascismo, nel 1922, le violenze divennero anche “legali”: dal 1926, con l’entrata in vigore delle “Leggi Speciali per la difesa dello Stato” e poi dal 1931 con il codice Rocco e le sue leggi di polizia, la soppressione della stampa d’opposizione e lo scioglimento di tutti i partiti.

Il 6 aprile 1941 l’Italia aggredisce proditoriamente la Jugoslavia e la occupa, creando la “Provincia di Lubiana”, ed arrestando numerosi esponenti antifascisti sloveni, originari delle province di Trieste e Gorizia, che erano stati costretti all’esilio dalla repressione fascista. L’occupazione della Provincia di Lubiana, durata 29 mesi, fu contrassegnata da particolare durezza.

Subito dopo l’8 settembre 1943 le truppe partigiane dell’Esercito di Liberazione Jugoslavo presero possesso di una parte del territorio istriano. Il potere popolare durò una ventina di giorni, un mese in alcune zone: poi i nazifascisti ripresero il controllo su tutta l’Istria. Dai giornali dell’epoca leggiamo che l’“ordine” riconquistato costò la vita di 13.000 istriani, nonché la distruzione di interi villaggi. Nel contempo i servizi segreti nazisti, in collaborazione con quelli della R.S.I., iniziarono a creare la mistificazione delle “foibe”: ossia i presunti massacri che sarebbero stati perpetrati dai partigiani.

In realtà dalle “foibe” istriane furono riesumati, nell’inverno 1943-1944, circa 300 corpi di persone la cui morte potrebbe essere attribuita a giustizia sommaria fatta dai partigiani nei confronti di esponenti del regime fascista (ma per alcune cavità si sospetta che vi siano stati gettati dentro i corpi dei morti a causa dei bombardamenti nazisti). Però basta dare un’occhiata ai giornali dell’epoca ed agli opuscoli propagandisti nazifascisti per rendersi conto di come l’entità delle uccisioni sia stata artatamente esagerata per suscitare orrore e  terrore nella popolazione in modo da renderla ostile al movimento partigiano. Esempio di questa manovra è la  pubblicazione di un libello dal titolo “Ecco il conto!”, pubblicato sia in lingua italiana che in lingua croata, contenente alcune foto di esumazioni di salme e basato fondamentalmente su slogan anticomunisti.

Scrive Galliano Fogar: «II 7 ottobre (1943, n.d.a.) Berlino annuncia la conclusione dei rastrellamenti “nella regione di Trieste da parte delle truppe tedesche e di reparti fascisti: sono stati contati i corpi di 3.700 banditi uccisi. Altri 4.900 sono stati catturati fra cui gruppi di ufficiali e soldati badogliani”. Un comunicato del 13 afferma che la “pace” è stata raggiunta grazie a più di 13mila banditi uccisi o fatti prigionieri… A parte la gonfiatura propagandistica delle cifre, il numero delle vittime è stato altissimo e fra esse buona parte è di inermi civili.(…) “L’impeto dei tedeschi è meraviglioso” commenta il quotidiano triestino “Il Piccolo”. Raccontando l’odissea di un gruppo di prigionieri liberati dall’intervento germanico, il cronista rileva che gli scampati, mentre si dirigono verso Trieste, possono constatare che “ogni casa ha uno straccetto bianco di resa e tutti i rimasti salutano romanamente chiedendo pietà” (questo si riferisce alla zona di Pinguente, in Istria, n.d.a.). Dopo il passaggio delle truppe tedesche, il giornale riferisce che è tornata la tranquillità e giustifica lo strazio della cittadina di Pisino, osservando che “dure misure sono state provocate” dalla resistenza dei partigiani…».

Nella provincia di Trieste furono bruciati per rappresaglia i paesi di Mavhinje-Malchina, Čerovlje-Ceroglie, Vižovlje-Visogliano, Medjevaš-Medeazza, Mačkovlje-Caresana, Gročana-Grozzana.

Un’intervista a Alessandra Kersevan (10,45 minuti):

http://www.youtube.com/watch?v=OS7j_SGuWEw 

Un’intervista a Santi Wolk  (21 minuti)

http://www.ondarossa.info/node/5864/Giornata%20del%20Ricordo,%20Foibe%20=%20Revisionismo%20Storico

[dalla nota introduttiva di Carlo Spartaco Capogreco al libro: “Renicci, un campo di concentramento in riva al tevere”]

[…] Auschiwitz esercitò il suo potente effetto assolutorio, anche nei confronti dell’internamento praticato dal regime fascista, al punto tale che quest’ultimo rimase per decenni pressoché assente dalla memoria degli italiani e dall’interesse della storiografia nazionale.

[…] Certo, l’internamento e i campi di concentramento italiani… ebbero generalmente poco in comune con quelli nazisti, a parte il nome. Ma ciò non autorizza a dimenticarli, come purtroppo in larga misura è sin qui avvenuto, o a giustificare la loro mancata acquisizione alla coscienza storica e politica delle generazioni del dopoguerra. Essi inoltre andrebbero conosciuti e valutati soltanto in base all’effettiva lesione che recarono ai diritti umani e civili del nostro e di altri popoli, e non soltanto limitandosi al raffronto con la prassi nazista.

Oggi sappiamo per certo che, quanto ad efferatezza, i crimini di guerra compiuti dall’Italia prima e durante la seconda guerra mondiale sono stati in varie occasioni non meno terribili di quelli commessi da altre potenze espansionistiche e coloniali. E, quanto all’internamento dei civili, sappiamo pure che non sempre esso si è limitato alla routine dettata dalle contingenze belliche. Accanto all’internamento “canonico” rivolto ai “sudditi nemici”, il fascismo ne mise in atto un altro, caratterizzato dall’esteso ed improprio uso politico-repressivo del provvedimento, che colpiva i militanti antifascisti e, soprattutto, gli “allogeni” della Venezia Giulia e i cittadini delle nazioni occupate.

Nel1941, inparticolare nella Jugoslavia occupata, l’internamento divenne sempre più prerogativa delle autorità militari che, con una drastica politica di deportazione, determinarono, oltre ad un vertiginoso aumento del numero degli internati, lo stravolgimento dello spirito e delle finalita previsti dalle stesse disposizioni fasciste che regolamentavano il provvedimento.

La direttiva era quella di deportare interi gruppi sociali e professionali ritenuti pericolosi, e di internarli in speciali campi a gestione militare nei quali, il più delle volte, i prigionieri erano soggetti alle disposizioni del codice penale militare.

Di questo internamento, come pure di quello precedente alla seconda guerra mondiale inflitto dall’Italia alle popolazioni delle colonie, ancora oggi non rimangono che piccole tracce nella memoria degli italiani.

Nel dicembre 1990, l’ex-presidente della Repubblica Francesco Cossiga, durante una sua visita in Germania, ebbe candidamente ad affermare, nel migliore ossequio al mito del “buon italiano”, che “noi italiani non abbiamo conosciuto gli orrori dei campi di concentramento…” …

Non sono forse “di sterminio” gli enormi campi impiantati nel golfo sirtico tra il 1930 ed il 1933, dove trovarono la morte metà dei 100.000 libici sradicati dal Gebel dallo “scipionico” generale Graziani? E non sono stati oggettivamente “di sterminio” i campi per sloveni e croati allestiti dal “salvatore di ebrei” Mario Roatta sull’isola di Arbe (Rab), nei quali, trovarono la morte non meno di 1.200 innocenti internati dall’esercito italiano?

[…]  Non sarebbe opportuno che l’Italia e l’Europa, finalmente, entrassero nell’ordine di idee che i campi di concentramento non sono stati soltanto nazisti?